Bron: https://indepen.nl/waarom-is-het-zo-stil-omtrent-de-pfizer-documenten-in-de-reguliere-media/

Zoals iedereen inmiddels wel weet hebben de coronavaccins een tijdelijke markttoelating (emergency use authorization). Aan die tijdelijke goedkeuring hangt één zeer belangrijke voorwaarde: er dienen tussentijdse rapportages met de instanties gedeeld te worden, zodat instanties ook kunnen ingrijpen, mocht blijken dat de langere-termijn-effecten niet opwegen tegen het beoogde doel. Het middel mag immers niet erger zijn dan de kwaal. De FDA, de plek waar Pfizer de gegevens aanleverde, wilde deze gegevens echter pas over 75 jaar vrijgeven, iets wat op zichzelf al vreemd is gezien de tijdelijke toelating. Een rechtbank veroordeelde de FDA uiteindelijk, en dwong vrijgave in stappen af. Pfizer heeft dit gedaan door 80.000 pagina’s vrij te geven, tot dusverre uit de eerste periode van wereldwijde vaccinatie, de periode tussen begin december 2020 en eind februari 2021.

Naast een enorme waslijst aan bijwerkingen als gevolg van het Pfizer-vaccin (BNT 162b2), die qua omvang die van de pil ruimschoots overtreft, staan er ook tabellen over de waarschijnlijkheid en omvang van deze bijwerkingen. Nu is zo’n waslijst aan bijwerkingen op zichzelf niets bijzonders, maar eerder een teken dat het goed onderzocht is. Toch zijn er wel opmerkelijke bijwerkingen. Zo is één van de bijwerkingen die Pfizer officieel communiceert het ‘1p36 deletion syndrom’: een chromosoom dat verwijderd wordt. Door velen is verandering van het DNA door het vaccin honend weggelachen en een complottheorie genoemd, maar Pfizer erkent het gewoon officieel. De gevolgen zijn vergelijkbaar met het Downsyndroom. Pfizer heeft er alle belang bij iedere bijwerking te registreren en te verwerken in de lijst van bijwerkingen, want daarmee voorkomt zij dure rechtszaken van slachtoffers die zouden kunnen beweren er niet voor gewaarschuwd te zijn. Een beetje wrang is dan wel dat dit pas bekend wordt gemaakt onder druk van een rechter, terwijl 85% van de gevaccineerde Nederlandse bevolking dit nooit heeft kunnen lezen in een bijsluiter, maar inmiddels wel gevaccineerd is.

Pfizer wist al in februari 2020 dat het vaccin niet beschermt tegen het krijgen van het virus, blijkt uit haar eigen papieren, ook gevaccineerden konden het ‘gewoon’ nog krijgen. Dat is inmiddels common sense, maar werd door overheden en de media in die periode fel bestreden. Over de effectiviteit van het vaccin is Pfizer ook heel duidelijk in haar eigen papieren: het vaccin werkt nauwelijks (12-15%). Dat is ook anders te lezen: in 85 tot 88% van de gevallen werkt het niet. Media en politiek hadden het over een ‘bescherming’ van 90% terwijl deze 12 tot 15% is. Veel pijnlijker kan het niet worden.

Zowel de media als de politiek hebben alle middelen ingezet om vaccins te promoten of zelfs te verplichten en ieder tegengeluid onder de noemer ‘nepnieuws’ weg te zetten. Met de kennis van nu mag gerúst gesteld worden dat ze er behoorlijk naast zaten in hun berichtgeving. Zit de media en de politiek dan nog te wachten op nog meer berichten die hun eigen berichtgeving onderuithalen? Natuurlijk niet. Het zou hun imago nog verder ernstig beschadigen. De media doen nauwelijks onderzoek naar de WOB-documenten waaruit blijkt op welke discutabele wijze de overheid heeft gefunctioneerd, waarom zouden ze dan opeens wel onderzoek doen naar de Pfizer-papers? Om te achterhalen wat er daadwerkelijk aan de hand is, zullen burgers moeten terugvallen op initiatieven van mensen die niet onderdeel zijn van de reguliere media en die de kennis en kunde hebben om de ingewonnen informatie te vertalen naar begrijpelijke taal. Dergelijke initiatieven zijn er inmiddels wereldwijd, en de eerste bevindingen zijn ronduit schokkend. U komt dan terecht op goed ingevoerde sites die al in een heel vroeg stadium over klokkenluiders bij Pfizer wisten te melden, dat de vaccins niet doen wat de media en de politiek u wilden doen geloven, en zelf het vaccin aan zich voorbij lieten gaan.

Pfizer heeft inmiddels besloten niet meer verder te gaan voor een definitieve goedkeuring, dus blijft het bij een experiment met een tijdelijke toelating. Geruststellend toch? Rest de vraag waarom de FDA dit 75 jaar heeft willen verbergen…?